ReasonIn mijn column vandaag, ik stel vast dat het Hooggerechtshof uitspraak voor de eerste keer dat een drug-opsporing hond waarschuwing is op zich genoeg om te rechtvaardigen een voertuig zoeken, de relevantie van een hond track record in het veld voorzien, zeggen dat de prestaties in de "gecontroleerde testen omgevingen" is een betere maatstaf voor betrouwbaarheid. Een probleem met die positie is dat dergelijke tests vaak zo slecht ontworpen zijn dat het onmogelijk is om te zeggen of de hond opsporen van drugs of op signalen van de handler reageren is. Maar zelfs goed ontworpen, dubbel-blinde tests schromelijk overdreven een hond mogelijkheid om waarschijnlijke oorzaak voor zoekopdrachten in real-world omstandigheden. Universiteit van North Carolina te Chapel Hill hoogleraar Richard E. Myers legt uit in een 2006 George Mason Law Review artikel, is het fundamentele probleem dat drugs altijd aanwezig in de testen situatie maar zelden aanwezig in mensen auto's zijn. Dus zelfs een hond die is zeer goed in het vinden van drugs in een "gecontroleerde testomgeving" zal genereren veel valse positieven wanneer auto's snuiven willekeurig geselecteerd. In feite, Myers zegt, het is gemakkelijk om te veronderstellen hoe zelfs een goed opgeleide drug-opsporing hond zou kunnen genereren veel meer valse positieven dan ware positieven.
Myers vraagt ons om te overwegen een hond die presteert goed in testen, niet te waarschuwen in aanwezigheid van drugs slechts 5 procent van de tijd. Bovendien, wanneer deze hond alert, het is verkeerd slechts 10 procent van de tijd. Het laatste nummer klinkt als een solide basis voor waarschijnlijke oorzaak — die, volgens het Hooggerechtshof, vereist een "eerlijke kans" dat bewijs van een misdrijf zal ontdekken. Maar als deze hond werkt bij een controlepost waar auto's willekeurig worden gestopt, en 2 procent van de auto's bevatten drugs, waarschuwt hij vaak ten onrechte veel meer dan hij correct waarschuwt:
Met een goede hond, maar een grotendeels onschuldige bevolking, zal een hond waarschuwing signaal drugs slechts ongeveer zestien procent van de tijd. De reden is dit: omdat de officier meestal onschuldige mensen stoppen is, moet men meer bezorgd over de valse positieve fout (waarschuwen wanneer er geen drugs). Omdat er meer auto's zonder drugs in hen, zal het bruto aantal zoekopdrachten die uit het foutenpercentage voortvloeien hoger zijn dan het bruto aantal zoekopdrachten die uit de juiste waarschuwingen voortvloeien. Over het algemeen zal er veel meer zoekopdrachten van onschuldige mensen dan zal er zoekopdrachten van de schuldigen.
U kunt doorklikken naar Myers wiskunde, die is gebaseerd op een Bayesiaanse waarschijnlijkheid formule zien. De resultaten hangen, natuurlijk, precies hoe goed de hond is en welk percentage van auto's eigenlijk dragen drugs. Maar ervan uitgaande dat het percentage is laag, het fundamentele punt blijft: zelfs de "goed opgeleide verdovende middelen detectie hond" van het Hooggerechtshof verbeelding zal worden verkeerd in deze situatie veel vaker dan hij gelijk heeft. Gegeven deze realiteit, kunt u beginnen te zien hoe de werkelijke politie honden, die misschien niet heel zo goed opgeleid als het Hof wordt ervan uitgegaan dat, zou verkeerd kunnen zijn meer dan negen keer van de 10 wanneer zij voor willekeurig gestopt auto's waarschuwen, zoals ze op de wegblokkades in 1984 opgericht door Florida state police waren.
Als we afgestapt van willekeurige selectie en overwegen van auto's die worden behandeld door honden op basis van een soort van vermoeden dat achterblijft bij waarschijnlijke oorzaak, de boekwaarde drugs percentage vermoedelijk is hoger dan de voor de algemene bevolking van automobilisten. Dat helpt waarom een 2011 Chicago Tribune analyse van gegevens van voorstedelijke politiediensten gevonden verklaren dat voertuig zoekopdrachten gerechtvaardigd door een hond waarschuwing drugs of drugsparafernalia 44 procent van de tijd ontdekt-nog steeds niet groot, maar een stuk beter dan de 4 procent beheerd door die honden in Florida. Myers betoogt, in tegenstelling tot wat het Supreme Court oordeelde vorige week, en dat een hond waarschuwing door zelf nooit als waarschijnlijke oorzaak moet rekenen. Als de kans op het vinden van drugs is zoiets als 16 procent, zoals in het voorbeeld Myers, die niet in aanmerking komen als een "eerlijke kans." Nog, Myers zegt, een hond waarschuwing kan rechtvaardigen een zoekopdracht in combinatie met andere titels:
Simpelweg omdat de waarschuwing alleen moet geen waarschijnlijke oorzaak betekent niet dat de hond waarschuwing is niet een kritisch stuk van bewijs dat kunt combineren met ander bewijsmateriaal in te vormen van de waarschijnlijke oorzaak. Stel in plaats daarvan dat de politie officier implementeert de hond op een vermoeden gebaseerd op andere factoren, die de aanwezigheid van verdovende middelen suggereert. Als de officier een vrij goede neus van zijn eigen voor verdovende middelen dealers heeft, dan voorstellen andere studies over hit tarieven van politieagenten uitvoeren van zoekopdrachten op basis van factoren die anders hebben plaatsgevonden om waarschijnlijke oorzaak vormen dat hij wellicht een dertig procent kans van zijn recht. In dat geval zal de voorafgaande kans dat de auto drugs bevat het belang van de detector hond waarschuwing aanzienlijk toenemen. Onder deze omstandigheden, de Bayesiaanse berekening, met een voorafgaande waarschijnlijkheid van dertig procent en een nauwkeurige hond van negentig procent, zou resulteren in een zeventig-negen procent kans dat er medicijnen in de auto zijn — duidelijk waarschijnlijke oorzaak.
Myers concludeert dat "die redelijkerwijs kan worden vermoed in combinatie met de hond sniff — of het is gevonden voor de sniff of na — is een eenvoudige en praktische beveiliging om te zorgen voor de aanwezigheid van waarschijnlijke oorzaak voor de uitvoering van de zoekopdracht." Helaas lijkt de Supreme Court het besluit in Florida v. Harris uit deze verstandige, werkelijkheid gebaseerde aanpak te sluiten.
Zie voor meer informatie over hoe politiehonden als "Zoek warrants op leibanden functioneren", mijn cover verhaal in de maart-editie van de rede.
No comments:
Post a Comment