ReasonIn mijn lijn vandaag, ik stel vast dat het Hooggerechtshof, arrest voor de eerste keer dat een hond alert is op zichzelf genoeg om te rechtvaardigen een auto zoeken, verminderd de betekenis van een hond achtergrond in het veld, zeggen dat de prestaties in de "gecontroleerde testen omgevingen" is gewoon een betere maatstaf van consistentie. Een probleem met die situatie is dat dergelijke tests in veel gevallen zo slecht zijn ontworpen dat het onmogelijk is om te zeggen de hond misschien ontdekken van drugs of reageren op signalen van de handler is. Maar zelfs goed ontworpen, dubbel-blinde tests Grove overdrijven een hond vermogen om waarschijnlijke oorzaak voor query's in real-world omstandigheden. Als de Universiteit van North Carolina te Chapel Hill wetgeving professor die Richard E. Myers wordt uitgelegd in een George Mason wet ReviewAarticle, de essentiële moeilijkheid is dat drugs gewoonlijk zijn aanwezig in de testen situatie maar zelden aanwezig in mensen auto's. Wanneer ruiken willekeurig zelfs gekozen auto's zo een hond die is zeer goed bij het ontdekken van drugs in een "gecontroleerde beoordeling omgeving" zullen maken veel valse positieven. In feite, Myers zegt, het is gemakkelijk om te veronderstellen hoe zelfs een goed opgeleide drug-opsporing hond kan genereren veel meer valse positieven dan ware positieven. Myers dwingt ons te overwegen een hond die werkt goed in screening, niet voortdurend in de aanwezigheid van drugs slechts 5 procent van voldoende tijd in kennis. Bovendien, wanneer deze hond informeren, het is verkeerd slechts 10 procent van die periode. Het laatste nummer wordt weergegeven als een grote basis voor potentiële causea'which, in overeenstemming met het Hooggerechtshof behoeften een "eerlijke kans" dat het bewijs van een misdaad zal ongetwijfeld worden geïdentificeerd. Maar als deze hond werkt bij een controlepost waar auto's willekeurig worden gestopt, en 2 procent van de auto's nemen drugs, hij zal waarschuwen per ongeluk een heleboel vaker dan hij correct signalen: met heel goede hond, maar een groot deel onschuldige burgers, een hond alertAwill signaal drugs zowat zestien procent van tijden. Het doel is dit: aomdat de ambtenaar is meestal eenvoudig mensen stoppen, moet je moreAconcerned over de valse positieve fout (waarschuwen wanneer er geen drugs).Aomdat er meer auto's zonder drugs opgenomen zijn, het brutobedrag ofAsearches die het gevolg zijn van het foutenpercentage gaat hoger zijn dan het bruto numberAof zoekt dat resultaat van passende waarschuwingen. Over het algemeen zal er veel moreAsearches van eenvoudige mensen dan zal er zoekopdrachten van de schuldigen. Je kan klikken om te zien Myers' [e xn y], die zal worden gebaseerd op een Bayesiaanse kans systeem. Afhangen van de uitkomst, onnodig te zeggen, op precies hoe goed canine is en welk gedeelte van voertuigen eigenlijk dragen drugs. Maar ervan uitgaande dat het percentage is laag, de basic positie blijft: zelfs de "goed opgeleide verdovende middelen detectie hond" van het Supreme Court imaginationAwill vergissen in deze situatie heel veel vaker dan hij gelijk heeft. Gegeven deze realiteit, kunt u beginnen te observeren waar politie honden, die waarschijnlijk niet helemaal zo goed opgeleide omdat het Hof denkt, eventueel verkeerd zou kunnen zijn aanzienlijk meer dan negen keer van de 10 wanneer zij zich bewust van willekeurig beëindigden voertuigen, zoals ze waren op horden opgemaakt door Florida state police in 1984. Als we van willekeurige selectie verplaatsen en overwegen van auto's die worden geanalyseerd door honden die zijn gebaseerd op een soort van vermoeden dat achterblijft bij waarschijnlijke oorzaak, is het percentage uitvoering van drugs mogelijk hoger dan de prijs voor de typische bevolking van individuen. Dat helpt verklaren waarom een 2011AChicago TribuneAanalysisAof informatie van voorstedelijke politiediensten gevonden dat voertuig zoekopdrachten gerechtvaardigd door een dogas waarschuwing medicijnen of drugsparafernalia 44 procent van de timea'still gevonden misschien niet goed, maar beter dan de 4 procent behandeld door die honden in Florida. Myers betoogt, in tegenstelling tot wat het Opperste Hof een week geleden besliste, dat een hond waarschuwing voort zijn eigen neverAcount als mogelijke oorzaak. Als de mogelijkheid van het vinden van drugs iets vergelijkbaar met 16 procent, zoals in voorbeeld Myers is, die niet in aanmerking als een "eerlijke kans". Nog, Myers beweert, een hond waarschuwing kan rechtvaardigen een zoekopdracht als samen met andere titels: vooral omdat de waarschuwing alleen moet geen waarschijnlijke causeAdoes betekent niet dat de dogas waarschuwen is niet een kritische beetje van bewijsmateriaal dat canAcombine met ander bewijsmateriaal in te vormen van de waarschijnlijke oorzaak. Neem aan insteadAthat de autoriteiten officer zet uw hond op een gevoel, gecentreerd op otherAfactors, die de huidige aanwezigheid van drugs suggereert. Dan andere verslagen over tarieven hit ofApolice vertegenwoordigers voltooiing van query's op basis van facetten die meestal gebruikt om waarschijnlijke oorzaak vormen haveAbeen suggereren dat hij wellicht een dertig percentAchance van gelijk, wanneer de ambtenaar een prettyAgood van hun eigen neus voor drugs dealers. In die situatie zal de voorafgaande kans dat drugs zijn opgenomen door de auto dramatisch de betekenis van de alarm-dogasAalert. Onder deze omstandigheden de Bayesiaanse berekening, met een mogelijkheid van dertig percentAprior en een juiste hond van negentig procent zou kunnen veroorzaken een zeventig-negen procent kans dat er zijn geneesmiddelen in de cara'clearly probableAcause. Myers geeft aan dat "vereisen reasonableAsuspicion in combinatie met de hond sniffa'whether het ligt tegenover de aftera'is van de sniffAor een eenvoudige en nuttige vrijwaringsmaatregelen om te zorgen voor de aanwezigheid ofAprobable veroorzaken voordat u de zoekactie." Helaas, de Supreme Court het besluit in Florida v. Deze verstandige, werkelijkheid gebaseerde aanpak te worden uitgesloten door harrisaseems. Voor mijn cover-verhaal wordt gezien door meer op hoe politiehonden functioneren als "Zoek warrants op leibanden," in het maart dilemma van de reden. Edward Sullum is echt een senior redacteur bij reden journal en een nationaal syndicated columnist.
No comments:
Post a Comment